В этом браузере сайт может отображаться некорректно. Рекомендуем Вам установить более современный браузер.

Chrome Safari Firefox Opera IE  

Юридические услуги

Отказ ЖСК в необоснованных требованиях к управляющей компании по возврату средств за фактически выполненные работы

04.05.2011

    Истец ЖСК обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Заказчику ООО «Диспозитивная Защита» о взыскании денежных средств по договорам на эксплуатацию жилых домов, основного долга в размере 4 695 453,96 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ в размере 1 393 923 руб. включая судебные издержки в размере 6 250 руб. 13.04.12 г. Решением суда в иске было отказано.

    Истец в своем иске указывал, что между сторонами в течение 2008—2010 гг. имелись существенные разногласия по поводу объема фактически выполненных работ и Заказчик (Истец), начиная с 18.12.2008 г. по 01.07.2010 г. неоднократно в своих претензионных письмах указывал Исполнителю (Ответчику) о необходимости проведения перерасчета на основании документов, подтверждающих объемы, виды и стоимости работ и услуг.

    По мнению истца, ответчик не мог подтвердить факт выполнения определенного объема работ по текущему ремонту, указанного в Приложениях к Договору, по причине отсутствия документов, подписанных сторонами Договора. Правовые основания для приобретения денежных средств, перечисленных ЖСК по Счетам за 2008, 2009 и 2010гг, отсутствовали. Следовательно, излишне полученные денежные средства в общей сумме 4 695 453,96 руб следовало бы рассматривать как неосновательное обогащение.

    Суд изучив доводы обеих сторон пришел к выводу, что работы и услуги по договору № 13-ТО в спорный период были выполнены в полном объеме и приняты истцом без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Данный факт подтверждали доказательства, имевшиеся в материалах дела.

    Суд пришел к выводу, что работа Ответчиком была выполнена в соответствии с условиями договора.

    Результат работ принят в 2008, 2009 и 2010 годах ЖСК без каких-либо претензий, в том числе по объему, качеству и цене работы. Поскольку гарантийный срок договорами не установлен, истец после приемки работы имел право предъявить подрядчику требование, связанное с недостатками результата работ, в пределах установленного п. 2 ст. 724 ГК РФ двухгодичного срока, однако выставленная 21.03.2011 г. претензия не содержала фактов, подтверждающих наличие недостатков результата выполненных работ. Суд также учел, что работы, которые, по мнению ЖСК, не были выполнены, являлись явными и при надлежащей приемке могли быть выявлены истцом. Поскольку в актах приемки эти недостатки не были отражены, ЖСК в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ лишился права ссылаться на эти недостатки.